Desde la publicación Wine Spectator, el periodista Mitch Frank se pregunta porque el muy competente Dr. Vivek Murthy, eligió utilizar un lenguaje tan sencillo y lleno de slogans populares para unirse a la creciente campaña prohibicionista contra el consumo de bebidas con alcohol. Un hecho muy curioso para un funcionario al que le quedan menos de 20 días en funciones.
Vivek Murthy podría haber elegido muchas formas de pasar sus últimas semanas en el cargo de director general de servicios de salud de Estados Unidos. Estados Unidos se enfrenta a numerosos problemas de salud. Seis de cada diez estadounidenses padecen una enfermedad crónica, como diabetes tipo 2, Alzheimer o enfermedades cardíacas. Los problemas de salud mental han ido en aumento, en particular desde la pandemia. Una forma de gripe aviar acaba de matar a un anciano en Luisiana.
Por eso me sorprendió que Murthy decidiera centrar lo que podría ser su último aviso sanitario en el alcohol, pidiendo que las bebidas llevaran advertencias que indicaran que el alcohol supone un riesgo de cáncer. También pidió más educación pública sobre los riesgos del alcohol y que el Departamento de Agricultura y el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos revisaran las recomendaciones sobre el consumo de alcohol en las Guías Alimentarias para los Estadounidenses .
Es una decisión curiosa, porque la recomendación de Murthy fue en gran medida simbólica. No puede implementar etiquetas de advertencia; sólo el Congreso puede hacerlo, y no hay evidencia de que la Cámara de Representantes o el Senado tengan algún deseo de hacerlo. Además, Murthy pronto dejará el cargo y no podrá hacer lobby a favor de sus propuestas en un papel oficial.
Además, Murthy socavó las pretensiones de sus propios colegas médicos del HHS. Dos semanas antes de su presentación, las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina (NASEM) emitieron un informe elaborado por un panel de 14 académicos , entre ellos expertos en salud pública, medicina familiar, epidemiología y bioestadística. Como parte de la revisión del HHS para las directrices dietéticas, el panel y su personal realizaron un análisis profundo y exhaustivo de la ciencia actual relevante sobre el impacto del alcohol en la salud y descubrieron con “cierta moderación” que las personas que beben alcohol con moderación tienen una mortalidad por todas las causas menor que las que no beben.
Murthy optó por ignorar eso en favor de un mensaje simplista: se centra en el alcohol como un riesgo de cáncer e ignora cualquier beneficio para la salud. Supongo que no debería sorprenderme. Si hay una característica distintiva de la creciente campaña neoprohibicionista, es que los eslóganes simplistas venden; la ciencia matizada, no. La táctica más eficaz para convencer al público de que todo el alcohol es peligroso es emitir declaraciones generales sin zonas grises, sin dudas y sin complejidad.
Murthy decidió que uno de sus últimos actos debería ser unirse al coro neoprohibicionista.
La ciencia nunca es sencilla
La única lección que las autoridades de salud pública deberían haber aprendido a las malas en los últimos años es que los pronunciamientos sanitarios en blanco y negro son una mala idea. Hacen creer a la gente que las respuestas son sencillas. Cuando se trata de seres humanos y de salud, casi nunca lo son.
El informe de la NASEM no es sencillo. El panel señala en su introducción que la investigación sobre el alcohol y la salud es compleja porque los estudios se limitan a analizar la correlación en lugar de la causalidad y los investigadores a menudo tienen que confiar en que las personas mismas informan sobre cuánto beben. Los autores del panel fueron cuidadosos al dejar en claro hasta qué punto están seguros de cada uno de sus hallazgos.
Descubrieron, con cierta certeza, que “en comparación con no consumir alcohol nunca, el consumo moderado de alcohol se asocia con una menor mortalidad por todas las causas”. ¿Un motivo importante? “El consumo moderado de alcohol se asocia con un menor riesgo de mortalidad [por enfermedad cardiovascular] tanto en mujeres como en hombres”.
El panel también encontró con moderada certeza que el consumo moderado de alcohol está asociado con un mayor riesgo de cáncer de mama . Sí, la evidencia sugiere que el alcohol es uno de los varios riesgos para el cáncer, junto con la dieta, la genética, el ejercicio y el uso de tabaco. Según el informe anual más reciente de la Asociación Estadounidense para la Investigación del Cáncer, el consumo de alcohol se considera un factor en aproximadamente el 5,4 por ciento de los cánceres en los EE.UU. (el tabaco es un factor en el 20 por ciento y la obesidad es un factor en el 7,6 por ciento).
Estos hallazgos reflejan lo que la mayoría de las investigaciones revisadas por pares han descubierto en las últimas dos décadas. El consumo moderado de alcohol (no más de dos vasos al día) se ha relacionado con tasas más bajas de enfermedades cardiovasculares. También se ha relacionado con tasas más altas de ciertos tipos de cáncer. Pero debido a que las enfermedades cardiovasculares siguen siendo la principal causa de muerte en los Estados Unidos (702.880 estadounidenses murieron de enfermedades cardíacas y 165.393 murieron de accidentes cerebrovasculares en 2022, según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, en comparación con 608.371 muertes por todas las formas de cáncer), el consumo moderado de vino está relacionado con una menor tasa de mortalidad.
Una cosa está clara: beber en exceso y en exceso no es saludable. Algunas personas desarrollan dependencia del alcohol y deberían evitarlo.
La ciencia sin el método científico
El informe del Dr. Murthy no se interesa por este panorama completo y matizado. El panel de NASEM revisó años de estudios. Su recomendación cita un solo estudio australiano para proporcionar sus cálculos de riesgo. Su recomendación proclama esos riesgos de cáncer, insinuando que el vino es similar al tabaco, sin dar toda la historia de salud. No importan los posibles beneficios para la salud del corazón. No importa que durante miles de años, el alcohol haya fomentado beneficios comunitarios y sociales al reunir a las personas para comer y conversar. (Se podría pensar que sería un beneficio para la salud bienvenido en una época en la que millones de personas sufren de soledad y aislamiento crónicos).
Supongo que no debería haberme sorprendido por el momento en que se emitió su recomendación. Aquellos que quieren difundir la idea de que ningún nivel de alcohol es seguro necesitaban una respuesta contundente al informe de la NASEM. La recomendación del Cirujano General no será la única. Si bien la revisión de la NASEM es habitual, esta vez se ha creado un segundo comité bajo una agencia del HHS, el Comité Coordinador Interinstitucional para la Prevención del Consumo de Alcohol por Menores (ICCPUD).
Los seis miembros del comité son participantes poco habituales en el proceso de revisión de las directrices dietéticas. No son cardiólogos ni investigadores médicos, sino expertos en abuso de sustancias, muchos de los cuales han hecho carrera investigando el alcoholismo y cómo los gobiernos pueden reducir el consumo nocivo de alcohol. Varios trabajan para organizaciones financiadas parcialmente por defensores de la abstinencia. Se espera que su informe se publique este mes. Basándome en sus declaraciones públicas anteriores, sospecho que su mensaje será simple.
Respuestas sencillas
Durante décadas, los expertos médicos han intentado transmitir un mensaje complejo: el alcohol, consumido con moderación (por ejemplo, un vaso o dos al día, en particular si se consume con alimentos), es de bajo riesgo e incluso puede ofrecer algunos beneficios para la salud. Beber en exceso, o no beber nada en toda la semana y luego beber cinco o más tragos el sábado por la noche, no es saludable.
Pero es difícil encontrar matices. Queremos respuestas sencillas. Los neoprohibicionistas tienen una muy sencilla: ningún nivel de consumo de alcohol es seguro. ¿Y ese vino? Es veneno.
No importa cómo termine el debate sobre las pautas alimentarias, el mensaje de los neoprohibicionistas seguirá vigente. Están modelando sus esfuerzos en campañas contra el tabaco. Presionarán para que se coloquen etiquetas de advertencia que digan que ningún nivel de consumo es seguro. Presionarán para que se prohíba la publicidad de bebidas alcohólicas. Instarán a los legisladores a que aumenten los impuestos especiales para que el vino sea menos asequible. Pero, sobre todo, seguirán difundiendo su mensaje simple y convenciendo a la gente de que una copa de Riesling es un riesgo.
A largo plazo, creo que se arrepentirán de su elección. La historia ha demostrado que los pronunciamientos sanitarios demasiado simplistas no envejecen bien. Pero por el momento, abróchense los cinturones. El coro va a sonar fuerte.
Por Mitch Frank para Wine Spectator
